ENTREVISTA DIPUTADO NACIONAL ATILIO BENEDETTI (JXER)

Bueno, nuevamente el campo es la variable de ajuste, si se quiere, una vez más. ¿Qué es lo que han podido debatir o cuál es su postura teniendo en cuenta que es el presidente de esta comisión que ha debatido en la Cámara de Diputados de la Nación?

Bueno, mi postura es que lamento, lamento que el gobierno haya vuelto a subir las retenciones sobre los dos granos más importantes que produce el país. Porque, para poner en contexto, para la audiencia, para que entienda: el país produce aproximadamente 130 millones de toneladas en todos los cultivos. Pero la soja y el maíz, entre la soja y el maíz, se producen 100 millones de toneladas: 50 millones de toneladas de soja, 50 millones de toneladas de maíz. Así que, digamos, el ochenta y pico por ciento de la producción son estos cultivos en los cuales el gobierno no convalidó esa rebaja que había iniciado en el mes de enero de este año.
Y la verdad que en un contexto de bajos precios internacionales, de altos costos en el país, hay un montón de regiones, incluida nuestra provincia, en la cual con estas condiciones resulta inviable la producción de estos granos, entonces o producen quebranto a quienes lo vayan a producir. Así que, bueno, yo lamento esta noticia, lamento que el sector sea siempre la variable de ajuste de la economía del país.
Porque el gobierno ha apostado a otras producciones: la hidrocarburífera, la minera. Nosotros les hemos dado las herramientas para que, en realidad, puedan venir inversiones en este sentido, pero por ahora la plata no aparece para esas inversiones y sigue siendo el campo el coeficiente de ajuste.
Y esto es un esquema que, a la postre, va a producir menos producción, menos actividad económica y menos empleo.

Claro. Bueno, desde el gobierno, cada vez que hay este tipo de medidas, se argumenta que son necesarias siempre para sostener el equilibrio fiscal. En este caso, diputado, ¿qué alternativas proponen para contribuir, si se quiere, al orden fiscal que tanto manifiesta el gobierno nacional sin seguir cargando sobre el sector agropecuario?

Pero yo comparto esta premisa del gobierno y hemos acompañado muchas medidas en este sentido de que el equilibrio fiscal es imprescindible. Pero si el equilibrio fiscal fue posible en el primer semestre, con la situación en la cual había una rebaja del veinte por ciento, pero desde el importe de las retenciones… No es que se habían eliminado las retenciones, como están eliminadas en Uruguay, en Chile, en Paraguay, etcétera. Sino que había, por ejemplo, en la soja, que tiene una detracción en el precio de venta del treinta y tres por ciento, había bajado a veintiséis por ciento. Es decir, un porcentaje nada más.
Si pudo haber equilibrio fiscal en el primer semestre, ¿por qué no va a haber en el segundo semestre?
Es decir, yo estoy de acuerdo que hay que ser cuidadoso con estas cosas, lo entendemos perfectamente, pero esto, en definitiva, lo que va a producir es un acicamiento, por otro lado, o sea, un acicamiento a futuro en el corto plazo nada más, porque los programas agropecuarios se plantean año a año. Así que comparto la idea del equilibrio fiscal, pero me parece que esta medida es contraproductente. En todo caso, es pan para hoy, pero hambre para mañana.

¿Se ha podido reunir, diputado, en estas últimas horas, o ha recibido llamados de algún integrante de este sector, digo, para evaluar o qué manifiestan ellos de qué puede llegar a suceder con el impacto de esta medida en las decisiones de inversión y siembra de los productores de Entre Ríos?

Bueno, nosotros estamos en comunicación, te diría prácticamente permanente con las entidades del sector, entre los propios legisladores. Lamentablemente, tenemos un proyecto de ley que, por distintas circunstancias, se alinearon algunos intereses, yo diría, contrapuestos, pero no pudimos avanzar con un dictamen en la comisión. Pero bueno, me parece que había en el sector, y fundamentalmente en las entidades representativas de los productores de la Mesa de Enlace, una esperanza de que finalmente este decreto de continuidad de aumento de retenciones no se llevara a cabo.
Así que esto, finalmente, no ocurrió. Veremos, veremos también en estos días. Está la, yo diría, la clásica muestra agropecuaria de Palermo, a la cual asiste el presidente. Veremos si hay algún cambio de posición en estos próximos días o algún anuncio o alguna certidumbre de cómo va a seguir evolucionando este tema de las retenciones, que no olvidemos, este propio presidente lo anunció desde un primer momento que era un impuesto nefasto. Y en todo caso es un impuesto que beneficia al gobierno central y no derrama absolutamente nada sobre las provincias ni sobre los municipios.

Así que entonces resulta difícil la posición ante un gobierno que tiene un discurso a favor del sector, pero en la práctica ocurren medidas que indican un camino contrario.
¿Cómo está viendo, diputado, todos estos reclamos que están intentando elevar, al menos internamente, las provincias para que puedan recibir los fondos que les corresponden, principalmente de los aportes del Tesoro de la Nación? Tengo entendido que mañana martes los ministros de Economía de cada provincia se van a reunir nuevamente con autoridades del gobierno nacional para reclamar lo que les corresponde, equilibrar el reparto de fondos. ¿Cuál es su posición en torno a eso que se está viviendo, esa lucha interna entre las provincias y el gobierno nacional?

Pero yo comparto plenamente la posición de los gobernadores. Pero absolutamente. Además es de absoluta razonabilidad. Es una posición cuidada. Tiene que ver con recursos que están dentro de las previsiones de la ley de coparticipación.
Son recursos que ayudarían a la exigua de finanzas provinciales y que, en todo caso, sin modificar en absoluto el equilibrio fiscal, tiene que ver con una lógica de reparto nada más. Así que yo comparto plenamente y además celebro, celebro que los 24 gobernadores, o 23 gobernadores y un jefe de gobierno, como dicen por ahí, se hayan puesto de acuerdo y hayan hecho este planteo.
Así que me parece que es un planteo muy fuerte. Y digo los 24 gobernadores porque con diferentes pertenencias partidarias, ¿no? Así que bueno, yo creo que espero o deseo que, razonablemente, el gobierno acceda a lo que tiene absoluta razonabilidad en lo que se refiere al planteo.

Avanzo, diputado, con otros temas así podemos ir hablándolos. Lo llevo a las elecciones legislativas de este año, más que nada con lo que viene ocurriendo en otras provincias en este último tiempo.
Ayer fue un récord histórico de baja de participación electoral en la provincia: votó solo el 52 por ciento del padrón. Esto viene ocurriendo también en otras localidades, en otras provincias en este último tiempo.
¿Qué le parece a usted esta baja participación a la hora de votar por parte de la comunidad? No sé si definirlo como un cansancio con la política o qué es lo que está sucediendo. ¿Usted cómo lo ve?

Con enorme preocupación lo veo, francamente, porque creo que nadie puede hacerse el desentendido y no tomar nota. Es un mensaje fuerte también, no participar.
La democracia, que tanto hemos luchado y defendido, tiene que ver también con la participación a la hora de elegir los representantes. Es una parte importante de un sistema democrático que ya sabemos que no es ideal, pero es el mejor que conocemos.
Así que, bueno, yo comparto la preocupación, creo que es un llamado de atención fuerte.
Es cierto que es un fenómeno, yo diría, mundial. No es patrimonio solo de nuestro país. Pero bueno, me parece que hay que tomar nota de esto y, obviamente, pensamos que la ciudadanía participe, porque si no, no hay convalidación absoluta de los resultados.
Uno puede hacer cualquier especulación cuando la mitad del electorado no participa.

Este último sábado, en Villaguay, Villaguay fue sede justamente del congreso radical. ¿Estuvo presente, participó?

Por supuesto, estuve presente. Y bueno, al contrario de lo que estábamos diciendo recién, sí, yo creo que el radicalismo mostró su vigor al tener un congreso donde hubo más de 260 congresales representando a toda la provincia, representando a los organismos de la juventud.
La verdad que muestra vigencia del radicalismo provincial, muestra fortaleza. Y esto es una buena noticia para quienes hemos estado durante toda nuestra vida dentro de este partido, pero además para una organización política que, justamente, el sábado cumplirá 134 años.
Así que mostró el radicalismo su relevancia en lo que es la política de la provincia de Entre Ríos.

La votación fue contundente a la hora de elegir la nueva mesa de conducción, ¿no?

No hubo una propuesta. Incluso se votó a mano alzada.
Yo digo que contempló a los distintos sectores internos.
Y bueno, no fue precisamente el motivo de discusión la conducción del congreso.
Lo que fue motivo de discusión fue si ya debíamos abocarnos o no a discutir una posible alianza electoral para este año.

Bueno, esto, esto sí, ¿cómo se resolvió?.

Por amplio margen, se decidió postergar a un próximo congreso. En realidad, para cuando haya mayores elementos de juicio para poder determinar de qué manera va a participar la Unión Cívica Radical en las próximas elecciones legislativas.

Claro, las alianzas y las estrategias electorales fueron postergadas, dice usted. Pero estamos cada vez más cerca, Benedetti, del acuerdo con La Libertad Avanza. ¿La UCR sí o no tiene acuerdo con La Libertad Avanza?

Es que no tiene ningún acuerdo con La Libertad Avanza, claro. Por eso. No. Lo que la UCR tiene es un acuerdo conjunto por entrevistas, y para nosotros formamos parte del gobierno provincial. Estamos comprometidos con el actual gobierno de Rogelio Frigerio, y esto sí está firme.
Y yo creo que ahí no hay discusión en este sentido. Puede haber algunas opiniones contrarias, pero esto no es momento de revisarlo ni de ponerlo en debate.
En todo caso, si esto hay que ponerlo, es cuando termine este período constitucional, que es en el año 2027.
Lo que se va a debatir, en todo caso, es si vamos a adherir a alguna idea que está dando vuelta por ahí de coincidir con La Libertad Avanza en las elecciones legislativas de este año, que son dentro de cuatro meses, en octubre.

Claro, de eso sí falta poco tiempo.

Pero bueno, porque es poco y mucho, porque el cierre de las alianzas electorales es el 7 de agosto y todavía hay conversaciones pendientes.
Así que cuando estas conversaciones estén agotadas y se pueda plantear realmente a los congresales de nuestro partido en qué condiciones, con qué características, podíamos formar parte de una propuesta electoral, allí lo vamos a debatir.
Esto es un tema que va a ocurrir, obviamente, dentro de los próximos 30 días.

Más allá de que dentro del radicalismo hay un sector que hemos escuchado en este último tiempo, que es la UCR Activa. Por ejemplo, al abogado, al dirigente Rubén Pagliotto decir que una alianza con Milei sería el certificado de defunción para la UCR. O sea que ya hay un sector dentro del radicalismo que marcó una posición bastante clara.

Pero le quiero decir: mire, es un sector minoritario, por lo menos en lo que refiere a las últimas expresiones orgánicas de lo que tiene el partido. Es un sector minoritario, que por supuesto tiene el derecho a expresar su punto de vista. Pero, en definitiva, resuelven los organismos partidarios, y el máximo organismo que tenemos en la provincia es el congreso partidario.
Y el congreso partidario está formado por dirigentes de toda la provincia: desde Islas de Ibicuy a Feliciano, desde la costa del Paraná a la costa del Uruguay, hay integrantes de la juventud. Así que en eso tenemos la tranquilidad de que, por encima de las voces más fuertes o menos potentes, finalmente es una decisión colegiada.
Y tenemos mucha tranquilidad en ese sentido: la mayoría de los congresales va a elegir el mejor camino para que siga siendo una potente herramienta política en Entre Ríos.

Claro. Me cuesta comprender—ayúdeme en esta reflexión, diputado—que no solamente en el radicalismo, en la UCR, por supuesto, sucede, aún más en Juntos por el Cambio, Juntos por Entre Ríos o en el oficialismo de la provincia de Entre Ríos: no estar de acuerdo con algunas decisiones, con algunas, o en la mayoría del gobierno nacional, con algunas críticas a veces públicas de manera interna hacia Javier Milei, pero a la hora de tener que hablar de alianzas, se habla de una cercanía con La Libertad Avanza.
¿Por qué se debe esto? ¿Solamente porque están en el poder o por qué se puede llegar a lograr esa cercanía en una elección legislativa de medio término?

Hay grandes trazos, nada más.
Y yo creo que en esto de los grandes trazos y volver al populismo o intentar un país que tenga algún equilibrio macroeconómico que se pueda proyectar…
Bueno, allí mayoritariamente—entiendo, es opinión mía, por supuesto, y me hago cargo—mayoritariamente el radicalismo no quiere el populismo, no quiere volver al populismo.
Entonces, en esos grandes rasgos donde la ciudadanía va a votar en favor de una idea o de otra, es razonable poder plantear de qué lado estamos en líneas generales.
Ahora, los matices, las distintas propuestas, etcétera, para mí corresponden a elecciones donde se eligen cargos ejecutivos, que, por ejemplo, es la próxima del año 2027.

Como siempre, muy amable. Gracias por el tiempo y le mandamos un saludo.